继《射雕英雄传》之后，《明朝那些事儿》挟旧作威势，赫赫登临，以前所未有的新意，再次名动天下，一时之间，熙熙攘攘，吵吵闹闹。
“我有订报的习惯，看的却少，日月积累，墙角已堆的满满的。
为着此事，不少听夫人的唠叨，只旧习难改，过闻即忘。这般多的东西堵在那儿，不看又不丢，细细想来，确实无趣的很。
前日心血来潮，拿起一沓翻阅，无意中见了一篇文章。
名字带些戏谑，简单明了，《明朝那些事儿》。
本有些不屑的，想来这类题目，大概也写不出什么好文章。一看之下，心内的观感可用四字来形容：相见恨晚。
作者以武侠闻名，写起历史，却也极是精彩。
先前，史学先生们著作，刻板高深，艰涩难通，或许也是精彩的，可惜读者能力有限，只能束之高阁。
此书独辟蹊径，采用小说笔法，明明讲的正史，却通俗幽默，活色生香。能将众所周知的事情，叙述的引入入胜，跌宕起伏，不可不说能力超群。
读来不想罢手，午饭亦搁下了。
不理夫人的白眼，静静地阅读，时而惆怅，时而恍然，凄凉处扼腕长叹，悲壮处掀桌拍案，傻笑激动，留恋惝恍。
阅罢放开，转头一瞥，夫人正紧张地看来，模样颇心惊胆战。
于是，只得好生安慰一番……”
————某读者
“张若虚第二部力作，定将引领新的潮流！”
————《京城晚报》
“诚意十足的态度，创意十足的作品！”
————《下相日报》
“张若虚的完美转型，武侠到历史的过渡”
————《南方报》
总体的评价还算不错，凭着书本身的质量，获得了许多人的喜爱。
对此不以为然的，自然也大有人在。
“从《射雕》开始，张若虚进入了人们的视线，说一炮而红，大概并没什么过错。
如今回顾这部小说，跌宕起伏，想象丰富，确实是难得一见的杰作。而字里行间，也充斥着作者的思考与情怀，十分感人。
若是这样，一直写下去，如无意外，定取得更好的成绩。
这应该是许多人的期望，自张若虚先生的几封回复中，也能看出是稳重从容的人物，只是不知何故，竟然忽然变换写作题材。
一个作家想尝试点新东西，情有可原，毕竟，谁也不愿被限制在一种文体内。
但是，不得不说，大部分作家只擅长一种文体。
所以变更文体的问题，应该谨慎。张先生的行为，明显有些冒失。《射雕》如今正处上升势头，应该稳扎稳打……”
这是武侠迷的说法，对于张若虚停写武侠，始终耿耿。不过也仅止于此，内中多是劝告之意，或有些怨气，却没对《明朝》做什么评价。
“总体而言，《明朝》是一部让人失望的作品。
或许，有人会说，书还只开了个头，如何便能早早下结论？我要说的是，一个臭鸭蛋，不必吃了才知道是臭的，闻一下便差不多了。
许多人热捧，说什么‘创新’‘独特’之类的话。
那么，情况真是如此么？
只要读上三行，大家应该都会有一种似曾相识的感觉吧？
前段时间，电视上热播的《品三国》，大家应该还有些印象。如今回头再来看《明朝》，其风格，其语言，其调侃的味道……若还能说是创意，我是真不敢苟同。
张若虚以小说成名，《射雕》的创新与格局确实少见，应该值得肯定。
其行文稳重细腻，透着古典味,不知何故，竟一变而成了这种浮夸调调。或许是见张斯的讲课正名动天下，想借此风气也增加点销售？
若是如此，可真教人失望。
张先生武侠小说自成一家，并没有这个必要。再者，学一个孩子的风格，也说不上什么光荣……”
这种文章，既不激烈，也不平淡，不重说理，也不纯写情绪，可是效果很好。
只是简单地提点一下，似乎把判断的权利都交给了读者，而不时讽刺一下，实际已在不知不觉中左右了读者的情绪与判断。
大家很容易被这似是而非的说法给迷惑，仔细想想，好像与《品三国》真有些相似。
这种想法在读者中传播，也许不会影响销量，但会影响名声。
因为随着传播，结论会越来越离谱，由“相似”而“跟风”，由“跟风”而“抄袭”。
至于真实的面目，大概不会有多少人在意。
“真知或启示如果不遗失其本质，就不能被传授，不能被承袭，也不能被日常化。”
————《达芬奇骗局》
好在张若虚的文章，关注的人很多，其中各个阶层，各种学历的都有。
有人提出一种观点，很容易地便会有人反对，甚而被轻而易举地攻破。
“有人认为《明朝》抄袭了《品三国》，我想这是误会了。
作品之间，有相似处，并不难理解。
因为没有谁的东西是完全新的，未在地球上出现过的。
一个新的物品，不是从天而降的，而是旧有事物的杂交聚合，是个很明显的‘杂种’。所以，各种仪器，多能在自然界中找到创意来源，或是在旧仪器中发现相似处。
《品三国》是很具创新性，但在古人的文章中，也不是毫无痕迹。
至于张斯特殊的讲述方式，明显是把学校授课，相声，说书等结合起来的。
那么，能说他抄袭了古人，或是哪位相声大师了么？
这个似乎不难判断，因为太明显了。
说到《明朝》与《品三国》之间，便不那么容易判断了。
这里也涉及到了另外一个问题，一位作家的文章与另外一位作家的相似，便能判定其中又抄袭么？
可以说，只要是文章，总能找到与自己相似的，差别只在程度高低而已。
而且，一位作家写文章，常常是受了另一位作家的影响，或是在不知不觉中将读的文章带到了自己的笔下。但这只能说受影响，绝对说不上抄袭。
抄袭的程度已经太高，至少，《明朝》没达到这种程度。
《明朝》是纯书面作品，与《三国》的演讲体不同，可算是两个类型了。
再者，《明朝》是小说与札记的结合，与相声等是没什么关系的。
或许，张若虚真是受了张斯的影响，大家应该还记得，两人是认识的，平日在一起切磋，难免会有相似处。
但写出得东西，却完全是另外一种类型了。
而且，在我看来，《品三国》是用来听的，若是阅读，就差极了，简直可谓粗陋。
在这方面，《明朝》的可读行则要强得多，《品三国》更像是老师讲课，除了活泼有趣，只是些史实诉述。
而《明朝》则有更多的情绪与思想，暂不论对错，它的感染力要强许多……”
一评一驳，将《明朝》的评价又提升了不少。
读者围绕着这个论点，议论纷纷，将张斯与张若虚“两个人”比较来比较去的。如此就没有多少理性分析在内了，更多的是个人喜好了。
还有一类全盘否定的人，把“两个人”一起批了。
“张斯是位有才华的少年，但却开了一个很不好的头。
历史的讲述，应该以历史特有的方式来讲述，严肃而宏大。他的讲述太过轻浮，甚至可说是油腔滑调。张若虚紧随其后，写这些胡闹东西就更不该了，张斯可以说是少年心性，情有可原，那么他呢？
如今，这股不好的风气，已弥漫开来，不单影响着读者，也影响到了一些历史研究者们，长此以往，绝非好事…………”
话显得迂腐，不值一驳，再者，也是老调重弹了，并没什么新意。
当初张斯凭着《品三国》初红的时候，便引起过这种讨论，闹了好一段时间。
大家研究的还算透彻，最终也给了张斯以肯定的评价。
所以，这类言论似乎并没什么人搭理，专业人士不屑，非专业人士则因为缺少噱头，没兴趣。
而《明朝》就在这种热热闹闹的气氛中，人气逐步高升。
本书首发来自，第一时间看正版内容！
“我有订报的习惯，看的却少，日月积累，墙角已堆的满满的。
为着此事，不少听夫人的唠叨，只旧习难改，过闻即忘。这般多的东西堵在那儿，不看又不丢，细细想来，确实无趣的很。
前日心血来潮，拿起一沓翻阅，无意中见了一篇文章。
名字带些戏谑，简单明了，《明朝那些事儿》。
本有些不屑的，想来这类题目，大概也写不出什么好文章。一看之下，心内的观感可用四字来形容：相见恨晚。
作者以武侠闻名，写起历史，却也极是精彩。
先前，史学先生们著作，刻板高深，艰涩难通，或许也是精彩的，可惜读者能力有限，只能束之高阁。
此书独辟蹊径，采用小说笔法，明明讲的正史，却通俗幽默，活色生香。能将众所周知的事情，叙述的引入入胜，跌宕起伏，不可不说能力超群。
读来不想罢手，午饭亦搁下了。
不理夫人的白眼，静静地阅读，时而惆怅，时而恍然，凄凉处扼腕长叹，悲壮处掀桌拍案，傻笑激动，留恋惝恍。
阅罢放开，转头一瞥，夫人正紧张地看来，模样颇心惊胆战。
于是，只得好生安慰一番……”
————某读者
“张若虚第二部力作，定将引领新的潮流！”
————《京城晚报》
“诚意十足的态度，创意十足的作品！”
————《下相日报》
“张若虚的完美转型，武侠到历史的过渡”
————《南方报》
总体的评价还算不错，凭着书本身的质量，获得了许多人的喜爱。
对此不以为然的，自然也大有人在。
“从《射雕》开始，张若虚进入了人们的视线，说一炮而红，大概并没什么过错。
如今回顾这部小说，跌宕起伏，想象丰富，确实是难得一见的杰作。而字里行间，也充斥着作者的思考与情怀，十分感人。
若是这样，一直写下去，如无意外，定取得更好的成绩。
这应该是许多人的期望，自张若虚先生的几封回复中，也能看出是稳重从容的人物，只是不知何故，竟然忽然变换写作题材。
一个作家想尝试点新东西，情有可原，毕竟，谁也不愿被限制在一种文体内。
但是，不得不说，大部分作家只擅长一种文体。
所以变更文体的问题，应该谨慎。张先生的行为，明显有些冒失。《射雕》如今正处上升势头，应该稳扎稳打……”
这是武侠迷的说法，对于张若虚停写武侠，始终耿耿。不过也仅止于此，内中多是劝告之意，或有些怨气，却没对《明朝》做什么评价。
“总体而言，《明朝》是一部让人失望的作品。
或许，有人会说，书还只开了个头，如何便能早早下结论？我要说的是，一个臭鸭蛋，不必吃了才知道是臭的，闻一下便差不多了。
许多人热捧，说什么‘创新’‘独特’之类的话。
那么，情况真是如此么？
只要读上三行，大家应该都会有一种似曾相识的感觉吧？
前段时间，电视上热播的《品三国》，大家应该还有些印象。如今回头再来看《明朝》，其风格，其语言，其调侃的味道……若还能说是创意，我是真不敢苟同。
张若虚以小说成名，《射雕》的创新与格局确实少见，应该值得肯定。
其行文稳重细腻，透着古典味,不知何故，竟一变而成了这种浮夸调调。或许是见张斯的讲课正名动天下，想借此风气也增加点销售？
若是如此，可真教人失望。
张先生武侠小说自成一家，并没有这个必要。再者，学一个孩子的风格，也说不上什么光荣……”
这种文章，既不激烈，也不平淡，不重说理，也不纯写情绪，可是效果很好。
只是简单地提点一下，似乎把判断的权利都交给了读者，而不时讽刺一下，实际已在不知不觉中左右了读者的情绪与判断。
大家很容易被这似是而非的说法给迷惑，仔细想想，好像与《品三国》真有些相似。
这种想法在读者中传播，也许不会影响销量，但会影响名声。
因为随着传播，结论会越来越离谱，由“相似”而“跟风”，由“跟风”而“抄袭”。
至于真实的面目，大概不会有多少人在意。
“真知或启示如果不遗失其本质，就不能被传授，不能被承袭，也不能被日常化。”
————《达芬奇骗局》
好在张若虚的文章，关注的人很多，其中各个阶层，各种学历的都有。
有人提出一种观点，很容易地便会有人反对，甚而被轻而易举地攻破。
“有人认为《明朝》抄袭了《品三国》，我想这是误会了。
作品之间，有相似处，并不难理解。
因为没有谁的东西是完全新的，未在地球上出现过的。
一个新的物品，不是从天而降的，而是旧有事物的杂交聚合，是个很明显的‘杂种’。所以，各种仪器，多能在自然界中找到创意来源，或是在旧仪器中发现相似处。
《品三国》是很具创新性，但在古人的文章中，也不是毫无痕迹。
至于张斯特殊的讲述方式，明显是把学校授课，相声，说书等结合起来的。
那么，能说他抄袭了古人，或是哪位相声大师了么？
这个似乎不难判断，因为太明显了。
说到《明朝》与《品三国》之间，便不那么容易判断了。
这里也涉及到了另外一个问题，一位作家的文章与另外一位作家的相似，便能判定其中又抄袭么？
可以说，只要是文章，总能找到与自己相似的，差别只在程度高低而已。
而且，一位作家写文章，常常是受了另一位作家的影响，或是在不知不觉中将读的文章带到了自己的笔下。但这只能说受影响，绝对说不上抄袭。
抄袭的程度已经太高，至少，《明朝》没达到这种程度。
《明朝》是纯书面作品，与《三国》的演讲体不同，可算是两个类型了。
再者，《明朝》是小说与札记的结合，与相声等是没什么关系的。
或许，张若虚真是受了张斯的影响，大家应该还记得，两人是认识的，平日在一起切磋，难免会有相似处。
但写出得东西，却完全是另外一种类型了。
而且，在我看来，《品三国》是用来听的，若是阅读，就差极了，简直可谓粗陋。
在这方面，《明朝》的可读行则要强得多，《品三国》更像是老师讲课，除了活泼有趣，只是些史实诉述。
而《明朝》则有更多的情绪与思想，暂不论对错，它的感染力要强许多……”
一评一驳，将《明朝》的评价又提升了不少。
读者围绕着这个论点，议论纷纷，将张斯与张若虚“两个人”比较来比较去的。如此就没有多少理性分析在内了，更多的是个人喜好了。
还有一类全盘否定的人，把“两个人”一起批了。
“张斯是位有才华的少年，但却开了一个很不好的头。
历史的讲述，应该以历史特有的方式来讲述，严肃而宏大。他的讲述太过轻浮，甚至可说是油腔滑调。张若虚紧随其后，写这些胡闹东西就更不该了，张斯可以说是少年心性，情有可原，那么他呢？
如今，这股不好的风气，已弥漫开来，不单影响着读者，也影响到了一些历史研究者们，长此以往，绝非好事…………”
话显得迂腐，不值一驳，再者，也是老调重弹了，并没什么新意。
当初张斯凭着《品三国》初红的时候，便引起过这种讨论，闹了好一段时间。
大家研究的还算透彻，最终也给了张斯以肯定的评价。
所以，这类言论似乎并没什么人搭理，专业人士不屑，非专业人士则因为缺少噱头，没兴趣。
而《明朝》就在这种热热闹闹的气氛中，人气逐步高升。
本书首发来自，第一时间看正版内容！